聯(lián)系電話: 010-8882344888
近年來，在涉數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭糾紛領(lǐng)域，因非法爬取、搬運(yùn)“數(shù)據(jù)集合”產(chǎn)生的糾紛越來越多。在此類型糾紛中，侵權(quán)方多利用技術(shù)手段非法爬取、搬運(yùn)其他具有同業(yè)競爭關(guān)系的數(shù)據(jù)經(jīng)營者通過付出大量勞動和成本所形成的具有商業(yè)價(jià)值的“數(shù)據(jù)集合”，意圖通過“不勞而獲”的方式在相關(guān)市場上獲取競爭優(yōu)勢和用戶流量。
近期，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)三起案例，均涉因非法爬取、搬運(yùn)“數(shù)據(jù)集合”產(chǎn)生的不正當(dāng)競爭糾紛。此類型糾紛的違法行為在不同涉案領(lǐng)域也表現(xiàn)出不同特點(diǎn)，牽涉到平臺用戶創(chuàng)造價(jià)值的數(shù)據(jù)權(quán)益、公開數(shù)據(jù)信息的屬性和權(quán)益等問題。法院通過判決保護(hù)平臺經(jīng)營者對“數(shù)據(jù)集合”享有的合法權(quán)益，并通過高額判賠（其中一案判賠總額高達(dá)800萬元）規(guī)制違法行為，進(jìn)一步鼓勵市場經(jīng)營者通過合法、正當(dāng)收集和積累平臺數(shù)據(jù)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為數(shù)據(jù)價(jià)值的高效發(fā)揮和數(shù)據(jù)紅利的全民共享提供司法保障。
北寶法律法規(guī)檢索系統(tǒng)（以下簡稱北寶平臺），是法學(xué)生、法律工作者耳熟能詳?shù)姆蓹z索工具，涵蓋法律法規(guī)、司法案例、法學(xué)期刊、律所實(shí)務(wù)、專題參考等數(shù)據(jù)庫。
北寶平臺的運(yùn)營者理想公司認(rèn)為運(yùn)營某法搜軟件的寶利公司未經(jīng)許可擅自復(fù)制并抓取了北寶平臺中的多條法律法規(guī)數(shù)據(jù)，侵害理想公司著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故將寶利公司訴至法院，要求寶利公司發(fā)布聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。
寶利公司運(yùn)行的某法搜軟件同樣是為用戶提供法律檢索服務(wù)的平臺。理想公司發(fā)現(xiàn)，在該軟件的搜索頁面，搜索條件選擇“法規(guī)”“全文”，隨后搜索“北寶”，顯示700余條法規(guī)搜索結(jié)果，結(jié)果顯示的法律法規(guī)條文中均隨機(jī)出現(xiàn)“經(jīng)北寶編輯團(tuán)隊(duì)核實(shí)”“北寶，版權(quán)所有”“來自北寶”“北寶”等字樣（以下統(tǒng)稱北寶暗記）。
寶利公司辯稱，涉案法律法規(guī)均系我國法律規(guī)范性文件，理想公司在法律法規(guī)的收集、整理過程中僅付出了一般性的勞動，在內(nèi)容編排上并未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故涉案法律法規(guī)不構(gòu)成匯編作品，理想公司對此不享有著作權(quán)權(quán)利；寶利公司認(rèn)可理想公司對北寶平臺享有合法權(quán)益，但涉案法律法規(guī)屬于公共領(lǐng)域內(nèi)的公開數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)，理想公司對此不享有競爭法上的權(quán)益；涉案法律法規(guī)系在公開渠道獲得，寶利公司并未實(shí)施抓取行為。某法搜軟件對涉案法律法規(guī)的引用并未擾亂市場秩序，也未損害消費(fèi)者權(quán)益，更不可能對北寶平臺產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代效果，故被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在關(guān)于著作權(quán)問題上，海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，雖然理想公司在法律法規(guī)的正文頂部增加了制定機(jī)關(guān)、發(fā)文字號、公布日期、法寶提示等信息，條文后增加了法寶聯(lián)想內(nèi)容，但選擇的內(nèi)容主要是法律法規(guī)的客觀信息，整體編排結(jié)構(gòu)和方式也較為單一，在選擇和編排上未能體現(xiàn)較大創(chuàng)作空間的情況下，不足以體現(xiàn)出理想公司的獨(dú)創(chuàng)性智力成果。因此，涉案法律法規(guī)不構(gòu)成匯編作品，寶利公司行為未侵害理想公司的著作權(quán)。
在不正當(dāng)競爭問題上，法院明確，寶利公司與理想公司屬于同業(yè)競爭者，具有競爭關(guān)系。寶利公司雖辯稱涉案700余條法律法規(guī)來源于公共領(lǐng)域，系公開渠道獲得，但其并未提交具有合法授權(quán)或來源的證據(jù)，也未對其中含有北寶暗記的情形作出合理解釋，因此認(rèn)定寶利公司抓取了北寶平臺中的涉案法律法規(guī)，并通過某法搜軟件向用戶提供檢索服務(wù)。
理想公司所主張的數(shù)據(jù)權(quán)益皆來源于我國公開法律法規(guī)信息，是否受到法律保護(hù)？法院認(rèn)為，理想公司通過合法經(jīng)營付出大量成本收集、整理單一零散的原始數(shù)據(jù)后，整體地向用戶和社會公眾進(jìn)行傳播，形成了商業(yè)價(jià)值極高的“數(shù)據(jù)集合”。此時(shí)，“數(shù)據(jù)集合”與平臺中單一零散的數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的法益及其歸屬主體已不相同。具體到本案，“數(shù)據(jù)集合”的競爭優(yōu)勢獨(dú)立于單一法律法規(guī)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是基于理想公司盡可能廣泛和全面的收集整理工作所獲得。只有持續(xù)收集并提供數(shù)量龐大的法律法規(guī)集合，理想公司才能夠不斷吸引大量用戶，實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，在市場競爭中形成競爭優(yōu)勢，理想公司基于此所享有的合法權(quán)益應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。
寶利公司通過對涉案法律法規(guī)的直接抓取、使用，能夠以幾乎不進(jìn)行投入、不付出成本的方式，迅速建立起自身的競爭優(yōu)勢，產(chǎn)生對理想公司產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)質(zhì)性替代的競爭效果，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害消費(fèi)者利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
最終，法院判決寶利公司刊登聲明、消除影響，并賠償理想公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支76466元。宣判后，寶利公司提出上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
時(shí)代公司與海洋公司同處互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療領(lǐng)域，所面向的用戶群體、提供的服務(wù)內(nèi)容以及開展的經(jīng)營活動均有重合之處，屬于具有競爭關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營者。
時(shí)代公司是甲平臺的運(yùn)營者。該平臺作為全國領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺之一，經(jīng)過多年經(jīng)營，積累了大量與診療有關(guān)內(nèi)容以及醫(yī)生在平臺發(fā)表的文章等數(shù)據(jù)。
時(shí)代公司認(rèn)為，海洋公司經(jīng)營的乙平臺大量爬取、搬運(yùn)甲平臺的患者點(diǎn)評數(shù)據(jù)、醫(yī)生科普文章數(shù)據(jù)等，違反了商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，損害了時(shí)代公司的競爭優(yōu)勢，攫取了時(shí)代公司的商業(yè)機(jī)會，給時(shí)代公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂起訴至法院，要求海洋公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元。
海洋公司辯稱，涉案數(shù)據(jù)歸屬于用戶，時(shí)代公司不享有相應(yīng)權(quán)益。時(shí)代公司的證據(jù)無法證明海洋公司抓取搬運(yùn)數(shù)據(jù)行為，即便海洋公司實(shí)施了該行為，其使用的是甲平臺中的公開信息，未超過“必要、合理”的限度，未違背行業(yè)通行的商業(yè)道德，不存在不當(dāng)目的，且已及時(shí)刪除處理，未給時(shí)代公司合法權(quán)益造成損害。時(shí)代公司主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支亦缺乏依據(jù)且明顯過高。
海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，時(shí)代公司合法地對用戶生成的內(nèi)容進(jìn)行收集，并通過不同分類，對涉案診療問答、就醫(yī)評價(jià)和涉案醫(yī)學(xué)科普文章進(jìn)行收集、存儲、編排、整理后，以內(nèi)容集合形式整體向用戶和社會公眾傳播，進(jìn)一步吸引患者和醫(yī)生用戶聚集，由此獲得了交易機(jī)會和市場競爭優(yōu)勢。時(shí)代公司對于涉案就醫(yī)評價(jià)和涉案醫(yī)學(xué)科普文章的數(shù)據(jù)內(nèi)容的集合所享有的競爭性權(quán)益，獨(dú)立于平臺上的用戶對其在平臺上創(chuàng)作內(nèi)容所享有的權(quán)益，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。
法院認(rèn)定，海洋公司抓取甲平臺數(shù)據(jù)并在乙平臺中進(jìn)行展示，導(dǎo)致乙平臺對甲平臺產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代的后果，損害了時(shí)代公司的競爭利益。海洋公司以幾乎不進(jìn)行投入、不付出成本的方式獲取競爭優(yōu)勢有違誠實(shí)信用原則，不符合行業(yè)普遍接受的商業(yè)道德，損害了用戶及消費(fèi)者利益，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
最終，法院判決海洋公司就其不正當(dāng)競爭行為消除影響，賠償時(shí)代公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支30萬元。
因認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司大量抓取其平臺的60余萬條“百科詞條”數(shù)據(jù)（以下簡稱涉案數(shù)據(jù)）的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，某網(wǎng)訊公司、某在線公司（以下簡稱二原告）將某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司訴至法院，要求某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司停止涉案行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
某網(wǎng)訊公司系甲百科網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營者，某在線公司為該網(wǎng)站的運(yùn)營提供技術(shù)支持，并享有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)利。經(jīng)多年經(jīng)營，甲百科網(wǎng)站具有較高知名度，二原告對甲百科網(wǎng)站詞條內(nèi)容彩神官網(wǎng) 彩神享有受法律保護(hù)的權(quán)益。
二原告訴稱，被告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司系乙百科網(wǎng)站的運(yùn)營者，通過剽竊抓取二原告網(wǎng)站60余萬條“百科詞條”內(nèi)容，用以填充自家網(wǎng)站的“百科詞條”，導(dǎo)致嚴(yán)重削減了甲百科網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢并造成巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。某網(wǎng)絡(luò)彩神官網(wǎng) 彩神技術(shù)公司辯稱，二原告對涉案詞條不享有應(yīng)受保護(hù)的競爭權(quán)益，被告未實(shí)施二原告主張的抄襲、搬運(yùn)行為，二原告主張的損失、合理開支、消除影響亦缺乏事實(shí)依據(jù)。
海淀區(qū)法院查明，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司未經(jīng)二原告的合法授權(quán)，采用技術(shù)手段，批量抓取來自甲百科網(wǎng)站中的涉案數(shù)據(jù)高達(dá)60余萬條，同時(shí)偽造用戶信息，以普通用戶發(fā)布的形式，將抓取的詞條內(nèi)容上傳至其運(yùn)營的乙百科網(wǎng)站中，展示給自身平臺用戶并提供服務(wù)，涉及范圍廣，足以對甲百科網(wǎng)站產(chǎn)生部分實(shí)質(zhì)性替代的效果。
法院認(rèn)為，“百科詞條”類平臺具有數(shù)量龐大、信息全面、更新及時(shí)的特點(diǎn)，以“百科全書”式的規(guī)模詞條內(nèi)容為用戶提供了公共知識的獲取路徑。二原告通過收集、存儲、編排、管理、傳播等經(jīng)營活動，使得一個(gè)個(gè)單獨(dú)用戶生成的零散的詞條內(nèi)容匯總在甲百科網(wǎng)站，以內(nèi)容集合的形式整體地向其他用戶和社會公眾進(jìn)行傳播，由此產(chǎn)生了獨(dú)立于創(chuàng)建、編輯某一詞條的用戶所享有的相應(yīng)權(quán)利的競爭性權(quán)益。二原告所提供的涉案服務(wù)，經(jīng)過了其在合法經(jīng)營中的各方面投入，滿足了公眾的相關(guān)需求，增加了消費(fèi)者的福利，在此基礎(chǔ)上所形成的競爭性權(quán)益，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。
最終法院判決某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司停止涉案行為、消除影響并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支300萬元。
海淀區(qū)法院表示，此案將平臺對公開“數(shù)據(jù)集合”享有的競爭性利益與用戶針對零散詞條內(nèi)容所享有的權(quán)益進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)從經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益和市場競爭秩序角度對搬運(yùn)“百科詞條”內(nèi)容填充自身百科產(chǎn)品并向用戶展示的行為予以否定評價(jià)，并通過高額判賠有力規(guī)制數(shù)據(jù)搬運(yùn)的不正當(dāng)競爭行為。（本社記者任文岱）
